Los intentos de anexión de Armuña de Almanzora por parte de la ciudad de Tíjola

Este artículo historiográfico recopila todas las ocasiones en las que se planteó la posibilidad de que el municipio de Armuña de Almanzora formara parte del municipio de Tíjola. Además, se examina la historia detrás de estos intentos de abolir el mencionado ayuntamiento y fusionarlo con la ciudad citada.

Los primeros intentos de anexión a Tíjola

En 1868 se intentó incorporar los municipios de Bayarque y Armuña al término municipal de Tíjola en el marco de los planes gubernamentales de modificación de los distritos municipales que incluían la supresión de municipios de menos de 200 vecinos o de aquellos que superaran esa cifra, pero que no tuvieran los suficientes medios para el sostenimiento de las cargas municipales (My Almería, s.f.; Diputación de Almería, 1868; Diputación de Almería, 1868a; Diputación de Almería, 1868b).

Este anteproyecto no estuvo exento de polémica, puesto que varios municipios almerienses se opusieron a ser absorbidos por otras entidades locales de mayor tamaño. Como podemos ver en este extracto del acta de la sesión del Consejo Provincial del día 28 de junio de 1868, Bayarque fue uno de los pueblos que protestó contra la supresión de su ayuntamiento, al contrario que la localidad de Armuña, cuya posición fue claramente conformista (Diputación de Almería, 1868b):

Dada cuenta del espediente instruido en el Gobierno de esta provincia, á virtud de la reclamacion interpuesta por el Ayuntamiento de Bayarque oponiendose á la supresion de su jurisdicción municipal y anexion a Tíjola. Vista el acta de la sesion celebrada por el espresado Ayuntamiento en la que se hizo constar, se reclamara contra el anteproyecto referente á la modificacion de los distritos municipales, en el que se propone que el referido pueblo ya citado de Bayarque, con el de Armuña se anexionaran á la Villa de Tíjola. Vistas las razones en que se funda el municipio para interponer esta reclamacion. Vistos los informes evaluados por los Ayuntamientos de los pueblos limítrofes. Vistos los que respectivamente han evaluado la sección de este Gobierno y Diputacion provincial. Resultando de todos estos antecedentes, que el pueblo de Armuña ha desistido de hacer reclamacion de ser incorporado a Tíjola, y que una parte de la poblacion de Bayarque ha pedido su incorporación al mismo pueblo de Tíjola. Que ademas las jurisdicciones de los pueblos de Armuña y Bayarque se encuentran interceptadas en gran parte por la de Tíjola, distando aquellos dos pueblos de éste, [...] que ellos [...] entre sí; el Consejo en su vista acuerda, de conformidad, con el primitivo dictamen de la Diputacion y el de esta Corporacion de 23 de febrero último, informar al Yltmo. Sr. Gobernador que procede que los pueblos de Armuña y Bayarque se anexionen á Tíjola siendo esta Villa la matriz.  

En 1897, el ayuntamiento de Armuña solicitó formalmente unirse a Tíjola (Jiménez Salas, 1992).

El intento de anexión a Tíjola de 1906

Durante la sesión de la Diputación Provincial del 23 de abril de 1906, se tomó la decisión de anexar Armuña al término municipal de Tíjola (Boletín Oficial de la Provincia de Almería, 1906: 1). 

La supresión del ayuntamiento armuñero se justificó por los siguientes motivos (Boletín Oficial de la Provincia de Almería, 1906: 1):

• El pueblo de Armuña carecía de los medios necesarios para cubrir las obligaciones financieras municipales.
• Al tener sólo 129 vecinos, no reunía lo señalado por el caso 1° del artículo 2° de la Ley Municipal. 
• En la instrucción del expediente se demostraba que cumplía con los requisitos 1, 2, 3 y 5 de la Real Orden de 26 de febrero de 1875, pero los demás requisitos de dicho documento no eran aplicables en el contexto de la supresión del ayuntamiento y su anexión a Tíjola. 
• No tenía mancomunidad de pastos con ninguno de los municipios colindantes y, por tanto, no se veían perjudicados los intereses de terceros. 
• Según Diputación, la mayoría de residentes y los gobiernos locales de ambas localidades respaldaban la fusión en un único municipio.
• Se subrayaba la falta de recursos de Armuña para funcionar de manera independiente como municipio. 
• Además, se destacaba que Tíjola se encontraba a solo dos kilómetros de distancia de Armuña, la mayoría de la vega de este último pueblo pertenecía a propietarios de Tíjola, los servicios médicos y farmacéuticos estaban a cargo de profesionales de Tíjola, y Armuña carecía de comercio e industria, a excepción de un estanco insuficientemente equipado, lo que llevaba a los habitantes de Armuña a abastecerse diariamente en Tíjola incluso de lo más básico. 
• También se mencionaba que "de hecho se ha considerado siempre á Armuña como parte integrante de Tíjola de cuyos elementos de vida dependieron siempre los armuñenses" (sic). 

El Gobernador Civil de Almería, Vicente Romero Girón, rubricó el documento el 16 de mayo, y este fue publicado en el Boletín Oficial de la Provincia el día 18 (Boletín Oficial de la Provincia de Almería, 1906: 1).

La respuesta de los armuñeros a esta medida fue mayormente negativa, ya que 70 de los 129 vecinos se oponían a unirse a Tíjola. Estos ciudadanos presentaron dos escritos impugnando la decisión de la Diputación Provincial, argumentando el incumplimiento del primer punto del artículo 4 de la Ley Municipal. Sostenían que ningún vecino había autorizado la anexión a Tíjola y que la mayoría de los habitantes del pueblo respaldaba estos escritos (La Crónica Meridional, 1906: 2).

Los residentes de Armuña se rebelaron contra aquellos que gestionaron y lograron dicho acuerdo. Según relatan, 18 vecinos de Tíjola, incluyendo algunos concejales de la ciudad y la Guardia Civil, irrumpieron en el ayuntamiento de Armuña, forzaron sus puertas y las del archivo, cargaron la documentación en un carro sin realizar un inventario previo y obligaron a los armuñeros a firmar un acta de lo sucedido. Se temía que estos eventos pudieran tener consecuencias más graves (La Crónica Meridional, 1906a: 2). 

El periódico El Radical calificaba el acto como "caciquismo rural" y "cinismo caciquil", instando a informar al Gobernador Civil y exigir las correspondientes responsabilidades. El medio de comunicación no comprendía por qué se había tomado la decisión de anexar Armuña a Tíjola a pesar de la oposición de la población. Al igual que La Crónica Meridional, El Radical también expresaba temores sobre posibles disturbios en el pueblo y demandaba que el Gobernador interviniera en la situación (El Radical, 1906: 3).

El alcalde de Tíjola, Gervasio Ruiz, afirmaba que el recurso contra la anexión de Armuña a Tíjola se presentó en contra de la voluntad de los armuñeros, respaldado por un escrito firmado por 81 de los 129 vecinos (La Crónica Meridional, 1906b: 2).

Posteriormente, la Comisión Provincial acordó remitir al Gobernador para que éste lo elevara al Ministerio el expediente y el acuerdo sobre la anexión de Armuña a Tíjola (La Crónica Meridional, 1906c: 2), cosa que se hizo el 15 de junio de 1906 (La Crónica Meridional, 1906d; La Crónica Meridional, 1906e). El Director General de Administración Local dio cuenta de la instrucción del expediente con motivo del recurso de alzada presentado por los vecinos de Armuña contra el acuerdo de la Diputación Provincial y agregó que, en los próximos 20 días, los reclamantes debían presentar los documentos que consideraran relevantes para respaldar sus derechos (Boletín Oficial de la Provincia de Almería, 1906a; La Crónica Meridional, 1906e).

Finalmente, la Real Orden de 24 de septiembre de 1906 anuló el acuerdo, y Armuña recuperó su independencia el 28 de septiembre de 1906 (El Radical, 1906a; La Crónica Meridional, 1906f).

Diez años después de estos eventos, el periódico El Día atribuía al terrateniente Julio Amado y a sus amigos la responsabilidad del intento de anexión de Armuña a Tíjola y de otras actuaciones caciquiles en la Comarca del Almanzora. En el caso armuñero, afirmaban que el jefe político local vinculado al citado propietario contaba con el respaldo del diputado del distrito y que se apoderó del pueblo, abandonando su carrera como profesor para dedicarse a la política (lo cual generó varias quejas ante la Junta de Instrucción Pública que no tuvieron efecto). El medio de comunicación también lo acusaba de haber colocado a familiares suyos en cargos públicos (El Día, 1916: 1).

Bibliografía y webgrafía 

• BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE ALMERÍA (1906). 18 de mayo de 1906. 
• BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE ALMERÍA (1906a). 25 de julio de 1906.
• DIPUTACIÓN DE ALMERÍA (1868): Acta del Consejo Provincial del día 15 de abril de 1868.
• DIPUTACIÓN DE ALMERÍA (1868a): Acta del Consejo Provincial del día 27 de junio de 1868.
• DIPUTACIÓN DE ALMERÍA (1868b): Acta del Consejo Provincial del día 28 de junio de 1868.
• EL DÍA (1916): 30 de enero 1916. 
• EL RADICAL (1906): 29 de mayo de 1906.
• EL RADICAL (1906a): 5 de octubre de 1906. 
• JIMÉNEZ SALAS, J. (1992): Tíjola. Desde finales del Antiguo Régimen a la Modernidad. 
• LA CRÓNICA MERIDIONAL (1906): 26 de mayo de 1906.
• LA CRÓNICA MERIDIONAL (1906a): 29 de mayo de 1906
• LA CRÓNICA MERIDIONAL (1906b): 30 de mayo de 1906. 
• LA CRÓNICA MERIDIONAL (1906c): 7 de junio de 1906.
• LA CRÓNICA MERIDIONAL (1906d): 16 de junio de 1906. 
• LA CRÓNICA MERIDIONAL (1906e): 26 de julio de 1906. 
• LA CRÓNICA MERIDIONAL (1906f): 29 de septiembre de 1906. 
• MY ALMERÍA (n. d.): Bayarque, riqueza entre montañas. En My Almería. Recuperado de https://myalmeria.com/blog/1965-bayarque-riqueza-entre-montanas (consultado el 3 de septiembre de 2023).

Créditos fotográficos 

• [FOTOGRAFÍA]: Archivo Gráfico de la SEHMNE / José Antonio Serrano Navarro. 

Un artículo de José Antonio Serrano Navarro 

[ÚLTIMA EDICIÓN DE LA ENTRADA: 5 de junio de 2025]